攀附网红牙膏牟取不当利益，结果偷鸡不成蚀把米，被判惩罚性赔偿。近日，广东省东莞市中级人民法院对深圳某科技公司诉广州某叶公司、某禾商行著作权侵权纠纷案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。根据原判，广州某叶公司大肆产销侵犯深圳某科技公司著作权的同类商品，情节严重，且在诉讼过程中伪造发表证据，多次作出虚假陈述，东莞市第一人民法院判决认定适用5倍惩罚性赔偿，判令广州某叶公司赔偿原告经济损失600万元并罚款20万元，经销商某禾商行赔偿3万元。
原创设计遇抄袭
深圳某科技公司是一家口腔护理类产品研发企业，创立了“某鲨鱼牙膏”等多个网红畅销品牌，该公司对其生产销售的畅销产品的外包装设计进行了作品著作权登记，并于2022年3月18日公开发表。2023年，深圳某科技公司业务人员发现，多个电商平台企业店铺和个体网店未经授权，宣传和销售与“某鲨鱼牙膏”包装设计近似的“某泰牙膏”。
据某泰牙膏商品详情页显示，该牙膏生产商是广州某叶公司，广州某叶公司系“某泰”商标权人，商品链接名称中均使用了“某鲨鱼牙膏”等字眼进行宣传。据平台销量显示，“某泰牙膏”月均销量巨大，但商品评价中有不少消费者评价“高仿”“不是正品某鲨鱼牙膏”等评语。
深圳某科技公司认为生产商广州某叶公司和经销商某禾商行的行为侵犯其著作权，遂诉至东莞市第一人民法院，请求法院判令停止侵权，由广州某叶公司承担惩罚性赔偿600万元，某禾商行赔偿3万元。
广州某叶公司辩称，被诉商品“某泰牙膏”内外包装均由其自行设计，底稿设计时间和首次发布时间均早于原告作品时间，不存在抄袭，牙膏使用其享有的“某泰”商标，已起到区别商品来源作用。庭审时，广州某叶公司举证提交了被诉商品的两个销售链接截图，显示创建时间分别为2022年3月12日和2022年3月28日。某禾商行辩称，其销售的某泰牙膏是从广州某叶公司网店购进，由广州某叶公司代发，具有合法来源。
伪造证据被严惩
东莞市第一人民法院经审理查明，深圳某科技公司的“某鲨鱼牙膏”最早于2022年3月18日公开发表。针对广州某叶公司的说法，法院向电商平台服务商发函调查核实，复函称：“广州某叶公司提交的被诉商品链接之一的真实创建时间为2023年3月1日，并非2022年3月12日。”“广州某叶公司提交创建时间为2022年3月28日的被诉商品链接创建时间确系真实，但该商品链接显示系某牙刷商品，与广州某叶公司举证的网页截图中显示的牙膏商品名称完全不符。”平台复函证实两条销售链接信息截图均系伪造。
庭审期间，广州某叶公司在被法院告知妨碍诉讼法律后果的情况下，先后两次坚持虚假陈述证据，并拒绝当场线上操作展示证据页面。
东莞市第一人民法院认为，广州某叶公司多次向法院提交其伪造的虚假证据，未如实陈述案件事实，屡教不改，其行为违背了民事诉讼应遵循的诚实信用原则，严重妨碍人民法院审理案件，遂依法对其处于20万元罚款，以示惩戒。
同时，东莞市第一人民法院审理认为，广州某叶公司未经许可，生产被诉商品并在其网店展示和销售，侵犯了深圳某科技公司涉案作品的复制权、发行权和信息网络传播权。广州某叶公司故意侵权，侵权情节严重，且拒不向法院提供其生产销售被诉侵权产品的账务账簿、资料，已构成举证妨碍行为。根据相关电商平台店铺销售数据显示，法院认定广州某叶公司销售被诉侵权商品实际成交总金额已达782万元。
依据《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第五条第三款的规定，东莞市第一人民法院支持按照已查明的广州某叶公司被诉店铺侵权产品销售数额乘以产品利润率的方式确定违法所得，对广州某叶公司适用5倍惩罚性赔偿，计算得出的赔偿数额已远超出深圳某科技公司诉请主张的金额，故法院支持深圳某科技公司主张。综上，法院判令广州某叶公司向深圳某科技公司承担惩罚性赔偿600万元；某禾商行侵犯了深圳某科技公司涉案作品的发行权和信息网络传播权，判令某禾商行向深圳某科技公司赔偿3万元。
一审宣判后，广州某叶公司向东莞市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
恶意侵权不可取
该案承办法官吴丹表示，法院依法严格保护知识产权，通过严格加强证据审查、充分履行调查取证司法职能、用足用好惩罚性赔偿，严厉打击恶意侵权、虚假诉讼等违背诚信行为。她同时提醒当事人在参与诉讼过程时，应当遵循诚实信用原则。若当事人为牟取不正当利益枉顾事实，伪造证据，作虚假陈述，妨害司法秩序，挑战司法权威，人民法院对妨害诉讼的行为将采取“零容忍”态度，根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
“该案对于创意密集型产业具有重要的警示意义。”华东政法大学教授龙文懋在接受luck官网下载安卓记者采访时表示，从司法实践的角度看，惩罚性赔偿制度的适用不仅具有个案救济功能，更承载着维护创新激励与市场秩序的制度价值。在创意密集型产业中，仍存在部分经营者通过“傍名牌”“搭便车”等方式攫取不当利益的情况，此类行为往往表现出明显的主观恶意和较强的抄袭意图。法院在此类案件中倾向于综合考察侵权人主观状态、侵权行为持续性及侵权产品市场影响等因素，若该行为被认定为故意且情节严重，则可能依据民法典、著作权法、反不正当竞争法等相关规定，适用1倍至5倍的惩罚性赔偿倍数，以实现惩戒、遏制与警示的复合效应。因此，各行业经营者应当诚信经营、尊重并坚持原创设计。只有自行激发内部创新能力，努力形成“创新-市场认可-再创新”的良性循环，才能营造健康有序的行业环境。（本报记者 侯伟 通讯员 陈栩彤）
（编辑：刘珊）
（luck官网下载安卓独家稿件，未经授权不得转载。）