两家国外知名企业选择在中国解决专利纠纷：微软（中国）有限公司（下称微软公司）在被纽曼无限公司（下称纽曼无限）以侵犯专利权为由起诉至法院后，对纽曼无限的相关专利提起了专利权无效宣告请求。
双方之间的纠纷陆续迎来阶段性结果，在专利权无效宣告请求案中，国家知识产权局专利局复审和无效审理部（下称复审和无效审理部）作出审查决定，认定微软公司提出的据以主张涉案专利权无效的理由均不成立，维持该专利权有效；在侵权诉讼中，上海知识产权法院则作出一审判决，认定微软公司被诉侵权技术方案未落入纽曼无限专利权的保护范围，驳回纽曼无限全部诉讼请求。
日前，复审和无效审理部公布了2024年度专利复审无效十大案件，微软公司上述针对纽曼无限“用于操纵用户界面元件的装置、方法和计算机可读存储介质”（专利号：ZL201280055598.3）提起的专利权无效宣告请求案名列其中。该案因与微软公司旗下畅销产品被诉侵权案关联而备受关注。
被诉侵权，微软发起专利挑战
据了解，专利权人纽曼无限是一家成立于2010年的国外企业，公司名下为数不多的专利均是创始人纽曼基于自己的研发所申请，该公司主要产品为应用于互联网的yGGLE工具。通过该工具，用户可以简单地通过拖放命令而非编程创建具有高级图形、动画和简化内容管理的定制网站。涉案专利为yGGLE工具的核心专利，对现有技术的改进之处在于处理现有触控屏的电子产品在界面元件较多时容易产生误操作的问题。该专利为2012年9月提出的PCT申请，于2014年进入我国，并于2018年1月在我国获得授权。此外，该专利还以PCT申请的方式进入了美国、日本、欧洲，目前在美国也已获得授权。
2020年12月，纽曼无限向上海知识产权法院提起诉讼，指控微软公司安装有Windows10的畅销产品Surface平板电脑涉嫌侵犯其专利权，请求法院判决微软公司等立即停止侵权。
作为专利侵权诉讼的常规应对策略，对原告据以发起诉讼的权利基础发起挑战是最直接、最有效的办法，微软公司同样采取了此种应对策略。2024年2月，微软公司向复审和无效审理部提起专利权无效宣告请求，认为纽曼无限的上述涉案专利对比现有技术不具有新颖性、创造性，不符合我国专利法的相关规定，请求宣告该专利权无效。
事实上，早在2023年7月，微软公司就已经针对涉案专利提起过专利权无效宣告请求。也许是认为之前的无效宣告请求案准备不够充分，时隔半年，微软公司在新证据的支撑下，第二次针对上述专利发起挑战。
严格审查，维持专利权有效
2024年4月24日，复审和无效审理部对上述专利权无效宣告案举行了口头审理，双方当事人在庭审时都充分发表了意见。
微软公司认为，涉案专利权利要求1中“离合器用户界面元件”用于指示后续操纵功能针对所选目标用户界面元件防止误操作，而不必须向用户目标元件赋予具体操纵功能。对比文件1中的相关按钮也是用于指示后续操纵功能针对锁定对象防止误操作，公开了“离合器用户界面元件”。同时，对比文件3和对比文件4也都可以证明该权利要求不具备新颖性和创造性。
纽曼无限则认为，涉案专利的“离合器用户界面元件”具有绑定和隔离两项功能，与对比文件1中的按钮不同；该专利解决的问题与对比文件3及对比文件4均不相同，本专利具备新颖性和创造性。
2024年5月6日，这起受到广泛关注的专利权无效宣告案件迎来结果，该案合议组经审查作出决定，维持涉案专利权有效。
该案主审员唐宇希在接受luck官网下载安卓记者采访时表示，该案中，微软公司据以主张涉案专利不具备新颖性、创造性的现有技术均与该专利所要保护的技术方案存在区别特征，也不足以确定区别特征属于公知常识。因此，合议组认定微软公司提出的无效宣告理由均不成立，从而作出维持专利权有效的审查决定。
唐宇希表示，双方的一项争议焦点在于权利要求中的非本领域通用技术术语“离合器用户界面元件”的含义。在确权程序中权利要求的理解应当以权利要求的内容为准，同时也需要全面了解权利要求书以及说明书和附图的内容，平衡好说明书和权利要求的关系。同时该案反映出人机交互领域中对于后台处理相关技术特征的判断思路，当后台处理过程并未被明确公开时，应站位本领域技术人员，客观考虑软件交互运行所呈现出的各种技术特点，根据用户的输入操作以及获得的输出结果，来判断是否能够直接地、毫无疑义地确定其后台处理方式。
专利权无效宣告案件的失利，让微软公司在与纽曼无限的争议中棋差一着，然而在之后的侵权案件中，微软公司又迎来一个有利结果：上海知识产权法院作出一审判决，认为现有证据无法直接地、明确地判断被诉侵权技术方案的相应技术特征与原告纽曼无限涉案专利权利要求记载的技术特征是否相同，无法判断是否落入涉案专利权的保护范围。据此驳回了纽曼无限全部诉讼请求。
专业高效，打造争议解决优选地
据了解，经过两次挑战失败后，微软公司又于今年2月针对涉案专利提起第三次专利权无效宣告请求；双方均对侵权案一审判决不服，向最高人民法院知识产权法庭提起了上诉。双方之间的争议短时间内还难有定论，后续进展有待观察。
纽曼无限代理人、上海正策律师事务所律师詹广在接受本报记者采访时表示，涉案专利技术是通过一个UI元件控制另外一个UI元件进行操纵、设计、阅读等的技术，几乎可以应用在所有触屏设备上，例如手机、平板电脑、触屏笔记本电脑、游戏机等。
“基于对中国近年来知识产权保护水平提升和司法环境不断完善的信任，同时由于微软公司的Surface产品基本是在中国生产和出口，并且其操作系统在中国的市场有巨大销量，纽曼无限选择在中国提起诉讼。”詹广表示，涉案专利稳定性高，复审和无效审理部所作出的审查决定逻辑严密、论证清晰，展现了高度的审理水准，对于计算机程序类专利的稳定性判断具有借鉴意义。
微软公司则权衡再三，最终拒绝了本报记者的采访。
“两家知名国外企业在我国解决专利争议，这充分说明了我国知识产权保护力度不断加强、保护水平快速提升，解决争议的能力得到了外国企业的高度认可。”北方工业大学知识产权研究中心主任、教授邓恒在接受本报记者采访时表示，从司法机关公布的案件情况可以发现，近年来，越来越多的外国企业，特别是美国、欧盟、日本等发达国家的企业选择在我国解决知识产权争议，这说明我国已经逐渐成为解决知识产权纠纷的优选地，不管是行政授权、确权还是司法裁判，都体现出了专业、高效的制度优势，得到外国企业的认可。
邓恒表示，具体到此次微软公司针对纽曼无限涉案专利提起的专利权无效宣告，该案中合议组诠释了专利确权程序中技术术语理解的一般思路，通过该思路能够较好地平衡权利要求书和说明书的关系，准确确定权利要求的保护范围。同时，合议组还明确了专利授权、专利侵权阶段专利权人对权利要求的相关解读对于确权程序中技术术语含义理解的影响。此外，对于人机交互领域涉及后台处理技术特征的创造性判断也给出了较好的判断思路，有助于解决该领域的难点问题。
【典型意义】
本案诠释了专利确权程序对权利要求保护范围的确定，尤其是对“自造词”的理解。决定指出，应当站位本领域技术人员，基于权利要求本身的限定，结合说明书中关于技术方案所要解决的技术问题、产生的技术效果的描述，客观理解技术术语的含义，以确定权利要求的保护范围，但应避免在权利要求没有相关记载的情况下，引入说明书中的内容对权利要求进行不当限缩。
关于计算机程序方案中后台特征是否被现有技术公开，本案强调应站位本领域技术人员，根据用户的输入操作以及获得的输出结果，结合程序交互运行的技术特点，综合判断是否能够直接地、毫无疑义地确定现有技术的后台处理方式。（本报记者 祝文明）
（编辑：刘珊）
（luck官网下载安卓独家稿件，未经授权不得转载。）